Piedalies tiesu izspēlē civiltiesībās

Izspēles kāzuss ir veidots apgabaltiesas sprieduma veidā un izspēles dalībniekiem kā rakstiskās daļas darbs jāiesniedz kasācijas sūdzība par šo spriedumu, pieņemot, ka attiecīgajā situācijā piemērojamas visas Latvijas Republikā spēkā esošās tiesības.

Izspēlē aicināti piedalīties tiesību zinātnes studenti no visām Latvijas augstskolām.
Rakstiska kāzusa analīze jānosūta elektroniski līdz 2011. gada 5. jūnijam pulksten 23:59 ELSA.latvija@gmail.com.

Izspēles mutiskā daļa norisināsies Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes telpās 2011. gada 11. jūnijā.
Atbildes uz visiem interesējošiem jautājumiem var uzzināt, sazinoties ar ELSA Latvija valdi: ELSA.Latvija@gmail.com.

* * *

Tiesas procesa izspēles kāzuss

Spriedums

Latvijas Republikas vārdā 2010. gada 10. maijā

Vasaras apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs L. Visums, tiesneši M. Komēta, S. Zvaigzne, ar tiesas sēdes sekretāru Z. Stieni,

piedaloties prasītājas SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" pārstāvim O.K., atbildētāja Rūsiņa Klūgas pārstāvim C.D., izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" prasībā pret Rūsiņu Klūgu par zaudējumu atlīdzības piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas", pamatojoties uz Civillikuma 1., 5., 1635., 1775., 1779. pantu, 2009. gada 1. septembrī cēla tiesā prasību pret Rūsiņu Klūgu par zaudējumu atlīdzības Ls 100 000,00 apmērā piedziņu. Prasības pieteikumā norādīts, ka no 2009. gada 5. maija līdz 2009. gada 12. jūnijam starp SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" un Rūsiņu Klūgu norisinājušās sarunas par savstarpēju sadarbību. SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" darījuma sarunu laikā piedāvāja Rūsiņam Klūgam izdevīgi aizdot prasītājam līdzekļus Ls 100 000,00 apmērā, nodrošinot aizdevumu ar komercķīlu, kopīga naftas ieguves projekta realizācijai Latvijā. Rūsiņam Klūgam tika izklāstīta visa projekta informācija. Rūsiņš Klūga tika pilnībā informēts par to, ka SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" par Ls 100 000,00 ir veikusi kvalificētu nekustamā īpašuma "Atradne", kas atrodas Ventspils novada Tārgales pagastā, izpēti un saņēmusi kvalificētu starptautisku ekspertu atzinumus, ka šajā nekustamajā īpašumā ir ievērojamas naftas atradnes, kur viegli un ātri iegūstama kvalitatīvākā nafta Baltijā. SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" norāda, ka Beverīnam Smildziņam darījusi zināmu, ka ar nekustamā īpašuma "Atradne" īpašnieci Mundru Atmatu prasītājai ir noslēgts sadarbības līgums līdz 2009. gada 10. jūlijam, ar kuru Mundra Atmata apņēmās līdz 2009. gada 10. jūlijam nekustamo īpašumu neatsavināt un neapgrūtināt. 2009. gada 12. jūnijā nesekmīgi noslēdzās prasītājas un atbildētāja darījumu sarunas un nekādi tiesiskie darījumi netika noslēgti. SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" ir turpinājušas sadarbības partnera meklējumus un 2009. gada 11. jūlijā, kad bija panākusi konceptuālu vienošanos par sadarbību ar SIA "Dabas draugu uzņēmumu grupa", no Mundras Atmatas noskaidroja, ka nekustamo īpašumu "Atradne" 2009. gada 11. jūlijā iegādājusies SIA "Spicās ausis", kas jau sākusi veikt visas nepieciešamās darbības naftas ieguvei. Pēc šādas informācijas saņemšanas SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" noskaidroja, ka SIA "Spicās ausis" vienīgais īpašnieks un valdes loceklis Vismants Ātrais ir Rūsiņa Klūgas bijušais skolas biedrs. Prasītāja norāda, ka darījumu sarunās izklāstīto informāciju zinājusi tikai prasītājas vadība un atbildētājs. SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" tiesai iesniegušas darījumu sarunu videoierakstu, kur redzams Rūsiņš Klūga. Pirmās instances tiesā saņemti atbildētāja paskaidrojumi, kuros norādīts, ka Rūsiņš Klūga neatzīst prasību pilnā apmērā, lūdz to noraidīt kā nepamatotu.

[2] Ar Rudens pilsētas tiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2009. gada 20. decembra spriedumu prasība noraidīta pilnībā. Spriedumā norādīts, ka starp SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" un Rūsiņu Klūgu nav tikuši noslēgti nekādi tiesiskie darījumi, ir nesekmīgi norisinājušās sarunas pirms iespējamā tiesiskā darījuma noslēgšanas, turklāt Rūsiņš Klūga nav nedz netaisni iedzīvojies, nedz saņēmis jebkādu mantisku labumu no prasītāja vai SIA "Spicās ausis".

[3] Par Rudens pilsētas tiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2009. gada 20. decembra spriedumu apelācijas sūdzību iesniegusi SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas", lūdzot prasību apmierināt. Apelācijas sūdzībā norādīts, ka pirmās instances tiesa nav pareizi piemērojusi materiālās tiesību normas un nav pareizi novērtējusi iesniegtos pierādījumus. Pie apelācijas sūdzības saņemti Rūsiņa Klūgas paskaidrojumi, ar kuriem atbildētājs lūdz atstāt spriedumu negrozītu un apelācijas sūdzību noraidīt.

[4] Tiesas sēdē prasītājas pārstāvis uzturēja apelācijas sūdzību un paskaidroja, ka saskaņā ar Civillikuma 1. pantu tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības. Atbildētājam, iespējamās sadarbības nolūkā, tikusi izklāstīta konfidenciāla un nevienam nezināma informācija par lielas peļņas nesošas naftas ieguves iespējām Latvijā. Rūsiņam Klūgam tikusi darīta zināma informācija par sadarbības līguma nosacījumiem ar nekustamā īpašuma īpašnieci Mundru Atmatu, sadarbības līguma spēkā esamības termiņu, kā arī noteikumiem, ka piecu dienu laikā pēc 2009. gada 10. jūlija prasītāja var pieprasīt pirkuma līguma noslēgšanu, ja vien nekustamais īpašums jau nebūs atsavināts. Prasītājas pārstāvis paskaidroja, ka Civillikuma 1635., 1775., 1779. pants nosaka pienākumu atlīdzināt jebkurus zaudējumus, arī zaudējumus, ko nodarījis atbildētājs, izpaužot trešajai personai konfidenciālu informāciju no darījuma sarunām, pat ja pēc sarunām nav noslēgti nekādi tiesiskie darījumi.

[5] Atbildētāja Rūsiņa Klūgas pārstāvis apelācijas sūdzību neatzina un paskaidroja, ka atbildētājs nekad ar SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" nekādus tiesiskos darījumus nav noslēdzis. Norādīja, ka pirmās instances tiesas spriedums ir likumīgs un pamatots, jo Civillikums pirmslīgumiskās attiecības neregulē, atbildētājs nav netaisni iedzīvojies Civillikuma 2391. panta izpratnē, nav nodarījis nekādus zaudējumus un vienmēr ir rīkojies labā ticībā.

Motīvu daļa

Tiesa atzīst, ka prasītājas SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" apelācijas noraidāma šādu apsvērumu dēļ.

[6] Lietā nav strīda par to, ka starp prasītāju un atbildētāju ir notikušas darījuma sarunas, kuru laikā atbildētājam Rūsiņam Klūgam sniegta konfidenciāla informācija par iespējām iegūt naftu no nekustamā īpašuma "Atradnes". Tāpat atbildētājam darīts zināms, ka starp SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" un nekustamā īpašuma "Atradnes" īpašnieci Mundru Atmatu noslēgts tiesisks darījums, kurā noteikts, ka Mundra Atmata nav tiesīga atsavināt vai apgrūtināt nekustamo īpašumu "Atradnes" līdz 2009. gada 10. jūlijam. Rūsiņa Klūgas pārstāvis neapstrīd, ka atbildētājs ir zinājis, ka prasītājai bija tiesības piecu darba dienu laikā pēc 2009. gada 10. jūlija pieprasīt Mundrai Atmatai noslēgt nekustamā īpašuma "Atradnes" pirkuma līgumu. Atbildētāja pārstāvis arī atzīst, ka atbildētājs ir zinājis, ka pēc 2009. gada 10. jūlija Mundra Atmata jau bija tiesīga nekustamo īpašumu atsavināt, ja vien pirkuma līguma noslēgšanu piecu darba dienu laikā nebūs pieprasījusi SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas".

[7] No prasītāja iesniegtajiem pierādījumiem tiesa secina, ka ir pierādīts tas, ka atbildētājs ir bijis vienīgais, kas varējis izpaust trešajai personai SIA "Spicās ausis" konfidenciālu informāciju par naftas ieguves iespējām nekustamajā īpašumā "Atradnes". Atbildētāja pārstāvis nenoliedz, ka SIA "Spicās ausis" vienīgais īpašnieks un valdes loceklis Vismants Ātrais ir Rūsiņa Klūgas bijušais skolas biedrs, ko apliecina arī prasītājas iesniegtie pierādījumi.

[8] Lietā nav strīda par to, ka Rūsiņš Klūga ir zinājis konfidenciālu informāciju. Par pierādītu atzīstams tas, ka atbildētājs ir izpaudis konfidenciālu informāciju SIA "Spicās ausis". Lietā nav strīda par to, ka nekustamā īpašuma "Atradnes" īpašniece Mundra Atmata 2009. gada 11. jūlijā jau bija tiesīga atsavināt nekustamo īpašumu, ja vien pirkuma līguma noslēgšanu iepriekš nebūtu pieprasījusi prasītāja, kas izskatāmajā lietā nav noticis.

[9] Tiesa, secina, ka Civillikums neregulē pirmslīgumiskās attiecības, līdz ar to atbildētājs, izpaužot konfidenciālu informāciju, nav rīkojies prettiesiski, jo nav bijis saistīts ar nekādiem tiesiskiem darījumiem un līgumiskiem aizliegumiem. Par nepamatotiem uzskatāmi prasītājas pārstāvja apsvērumi, ka pirmās instances tiesa būtu pārkāpusi obstrukcijas aizliegumu, jo tiesa lietu ir izskatījusi pēc būtības, norādot pamatojumu. Pirmās instances tiesa arī pamatoti norādījusi, ka Civillikuma 1635. pantā noteiktais tiesību aizskārums nav noticis izskatāmajā lietā, jo pirmslīgumiskās attiecības Civillikums neregulē un līdz ar to tas nepiešķir prasītājai tiesības, ko atbildētājs varētu būt aizskāris.

[10] Tiesa secina, ka atbildētājs nav pārkāpis arī Civillikuma 1. pantā ietverto labas ticības principu, jo nav nedz netaisni iedzīvojies, informāciju izpaužot, nedz pārkāpis pretrunīgas rīcības aizliegumu, nedz vispār izdarījis ko tādu, par ko varētu iestāties civiltiesiskā atbildība saskaņā ar Civillikumu. Atbildētājs ir piedalījies sarunās, kas noslēgušās nesekmīgi. Ar šo starp pusēm komunikācija ir izbeigusies, un nevar atzīt, ka, izpaužot informāciju, atbildētājs būtu rīkojies pretrunīgi ar savām iepriekšējām darbībām, kurām pamatoti varēja uzticēties prasītāja.

[11] Tiesa norāda: ja tiek atzīts, ka nav konstatējama prettiesiska darbība no atbildētāja puses, pārējie zaudējumu atlīdzināšanas priekšnoteikumi nav spriedumā jāanalizē, jo zaudējumu atlīdzināšanas priekšnoteikumiem jāiestājas visiem.

[12] Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumos, tiesa atzīst, ka SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" apelācijas sūdzība ir nepamatota un noraidāma.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 189., 190., 193., 432. pantu, tiesa

nosprieda:

Noraidīt pilnīgi SIA "Beverīna Smildziņa investīcijas" prasību pret Rūsiņu Klūgu par zaudējumu atlīdzības piedziņu.

Spriedumu var pārsūdzēt 30 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Vasaras apgabaltiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2010. gada 13. maijā.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs L. Visums
Tiesnese M. Komēta
Tiesnese S. Zvaigzne